Chống phao phí từ tinh thần người đứng đầu.

Những người có nghĩa vụ có quyền quyết định xài và bộ phận liên hệ tài chính kế toán sẽ tìm cách lý giải việc tiêu pha đó sao cho hợp lý và không ai có thể nói được việc đó có phao phí hay không lãng phí

Cán bộ cơ quan viên chức biết được sự công khai số liệu thì cũng khó biết được hoang toàng đến đâu. Vậy theo ông. Tỉ dụ như tổ chức cuộc hội nghị.

Chống hoang phí chẳng thể nói là không phát huy hiệu quả nhưng ở chừng mực nào đấy vẫn mang tính kêu gọi. Chống phung phí lần này có giải quyết được những bất cập hiện thời? Tình trạng hoang toàng đang diễn ra nặng nề. Từ đầu kỳ họp đến nay. Luật thực hiện hà tằn hà tiện. Bên cạnh Luật Thực hành tiện tặn. Còn bây chừ mới dừng lại ở mức kiểm điểm rút kinh nghiệm và điều này đồng nghĩa chưa giải quyết được gì.

Chống phí phạm được coi là biện pháp chủ đạo trong năm 2014 để vượt qua khó khăn. Hội thảo mà người đứng đầu đã quyết định rồi thì thực thụ người đứng đầu có thấy cấp thiết hay không.

Gần như người dân không được tiếp xúc với việc ăn xài nội bộ cơ quan quốc gia. Liệu công việc này đã được triển khai có hiệu quả trong thực tại chưa thưa ông? Thanh tra tài chính. Trong dự thảo luật lần này có đề ra những định mức tiêu pha.

Gắn với bổn phận của người đứng đầu. Theo ông đã ăn nhập chưa? Định mức chi tiêu chung của quốc gia phải được cụ thể hóa mức ăn tiêu nội bộ ở cơ quan.

Nếu dùng định mức chung của quốc gia thì cũng không thể cụ thể được vì nếu cứ căn cứ vào định mức chi.

Nó hoàn toàn khác nhau. Thậm chí số tiền phí phạm có khi còn hơn cả tham nhũng nhưng không có số liệu nào chứng minh.

Nói là công khai nhưng thực tế mấy ai đã công khai gì đâu. Cần sự soát thanh tra. Luật Thực hành tiện tặn.

Rồi áp dụng chung chung thì cũng không hà tiện được gì cả. Thực tại. Thực ra những vụ việc mang tính chất quá phung phá đến mức phải coi xét về mặt nghĩa vụ thì lúc đó mới có thể được coi đến và xem xét xử lý tùy vào chừng độ vi phạm cụ thể.

Công khai cũng chỉ ở chừng độ nào đó. Nhiều đại biểu Quốc hội đã nhắc tới chuyện hoang trong đầu tư và đề nghị tằn tiện. Chúng ta nói về lãng phí nhưng khi giao thẩm quyền cho người đứng đầu quyết định và đã quyết định rồi thì dù phung phí cũng không ai đụng đến và như vậy không có giá trị gì cả trong tùng tiệm và chống vung phí.

Chống hoang toàng còn nhiều cơ chế khác như cơ chế quản lý tài chính. Thưa ông.

Do đó phải đồng bộ mới Thực hành chống lãng phí hiệu quả. Xin cám ơn ông! Xuân Minh (thực hiện). Ý thức nghĩa vụ của người có quyền quyết định mang tính quyết định rất lớn. Thanh tra xong chưa thấy công khai; kiểm toán thì chỉ thấy thông tin và không mấy người xúc tiếp với những kết luận đó.

Tài chính công khai thu chi chỉ biết vậy thôi và chỉ cán bộ can hệ trực tiếp mới biết cụ thể. Chống hoang toàng lần này cũng bổ sung tương đối nhiều quy định nhưng theo tôi vẫn dừng ở sự định tính nhiều hơn là định lượng. Để chống hoang phí và Thực hành tằn tiện. Như vậy là thiếu sự công khai sáng tỏ. Kiểm toán vẫn làm nhưng tôi thấy hiệu quả chưa cao. Soát.

Vậy có chế tài nào khắc phục hiện tượng này không thưa ông? Đối với phao phí hiện chưa có chế tài rõ ràng. Luật thực hiện tằn tiện. Quản lý tầng lớp. Vậy trong dự thảo luật lần này có khắc phục hiện tượng này? Theo tôi rất khó để phát hiện. Quản lý hành chính nhà nước. Nếu người đứng đầu ra quyết định triệu tập hội thảo rồi và cho rằng đó là cấp thiết thì dù thực sự có phí phạm thì không ai có ý kiến gì cả.